¿Bienvenidos todos? (completo y con documentos)

FEPUC es impedida de fiscalizar la nutrición en las Cafeterías

Renato Constantino, Secretario de Derechos Universitarios de la MD FEPUC, contrató a La Molina Calidad Total Laboratorios (de la Universidad Nacional Agraria La Molina) para que realice un estudio sobre el contenido nutricional del plato básico de las cafeterías. El jueves 27 de agosto, alrededor del mediodía, miembros del laboratorio se acercaron a la universidad, se identificaron e indicaron los motivos por los que se acudían. Se les negó el ingreso. Luego de ello, algunos miembros y apoyos de la MD FEPUC, intentaron ingresar a la universidad llevando en coolers los envases en los que se tomarían las muestras. Se les dijo que el ingreso de coolers requería una autorización especial. Posteriormente, Eder Rojas, Secretario de Organización de la MD FEPUC, se apersonó al módulo de visitas, llevando al Ing. Echegaray (miembro del laboratorio) como su invitado y siguiendo el trámite establecido por la universidad: presentar su carné de estudiante junto con el DNI del invitado. El personal del módulo de visitas informó que habían recibido una llamada con órdenes de que esta persona no ingrese. Al solicitar conocer los motivos, el personal del módulo informó que “no lo sabían y no tenían por qué saberlo”, que ello obedecía a “temas de seguridad” y que, si se deseaba conocer los motivos, se debería enviar una carta a la Dirección de Administración. Finalmente, las muestras fueron tomadas en envases descartables y, ya fuera de la universidad, los miembros del laboratorio pudieron tomar las muestras. Debemos señalar que el estudio que se realizaría era calórico y nutricional, no microbiológico, por lo cual el modo en que se tomaron las muestras no produce alteraciones en el resultado. (Ver video. Atención en minutos 1:57 y 8:10)

¿Bienvenidos todos? 2da parte
Cargado por fepuc. - Videos de noticias recién publicadas.

Por la tarde, Carlos Fosca, Vicerrector Administrativo de la universidad, se comunicó con Ricardo Sifuentes, Presidente de la Mesa Directiva FEPUC. En una reunión que sostuvo con Ricardo Sifuentes y Renato Constantino, manifestó que, si bien comparte las intenciones por mejorar los servicios que se brindan al interior de la universidad, este tipo de pruebas debe hacerse de forma coordinada y que, al enterarse de que se iba a realizar, decidió impedirlo. Alegó que, dada la difícil situación que atraviesa la universidad se deben manejar las comunicaciones con mucho cuidado. En ese sentido, si cualquier alumno pudiera tomar una muestra de modo inapropiado y llevarlo a un laboratorio, al difundir los resultando, se podría producir una noticia que perjudique la imagen de la universidad sin que antes se haya analizado la confiabilidad del laboratorio. Asimismo, comentó que el día anterior había presentado ante el Consejo Universitario un proyecto de modificación del Reglamento para el funcionamiento y uso del servicio de alimentación en la universidad, en el cual se planeaba reformar el CESA (Comité Ejecutivo de Servicios de Alimentación), reemplazándolo por un Consejo Directivo, uno de cuyos miembros sería un Representante Estudiantil ante la Asamblea Universitaria [ver páginas 1 y 2 del proyecto]. El Sr. Fosca dijo que propondría que se incluya un representante estudiantil más (elevando el número a dos) y planteó la posibilidad de que el segundo representante sea de la FEPUC. Si bien hemos de reconocer y considerar que el Sr. Fosca mostró interés por comunicarse con nosotros, para la MD FEPUC, las explicaciones dadas no justifican el modo de actuar de la administración de la universidad el día 27 de agosto y, además, considera que para que una inspección sea efectiva, esta debe ser inopinada, es decir, se debe ejecutar sin previo aviso a quien será inspeccionado.

Por otra parte, Eder Rojas, siguiendo lo que le fuera indicado en el módulo de visitas, envió una carta a José Argumedo, Director de Administración, solicitando se le expliquen los motivos por los cuales no se le permitió ejercer un derecho (el ingreso de un invitado) según lo que la universidad informa. Asimismo, solicitó una copia de los reglamentos o disposiciones que regulan en ingreso de visitantes a la universidad. El Sr. Argumedo se limitó a responder que Carlos Fosca se había reunido con “el alumno Ricardo Sifuentes” y que habría que remitirse a él para tener información sobre el tema. Eder Rojas envió una nueva carta reiterando su pedido y haciendo explícito que se deseaba una respuesta por escrito de parte de un administrativo de la universidad, no de un alumno, y solicitando nuevamente el acceso a las normas pertinentes sobre el ingreso de visitantes. Ante esto, el Sr. Argumedo invitó a Eder Rojas a su oficina a conversar sobre el tema. Reiteró que los alumnos pueden ingresar con invitados mostrando su carnet y el DNI de su invitado; pero en el caso del Ing. Echegaray, la administración de la universidad, al enterarse del motivo de su presencia, no estuvo de acuerdo y lo impidió. Argumentó que la universidad, como institución privada, tiene el derecho de reservarse la admisión de las personas que estime conveniente. Sin embargo, al preguntarle por las normas de la universidad en que esto se regula, indicó que el medio de comunicación con los alumnos es Secretaría General, no Dirección de Administración y, por ello, “iba a ver” qué es lo que haría y “a lo mejor” llevaría el tema a Secretaría General. Al final, no dio una respuesta precisa.

Aquí cabe plantear que, si no se ha hecho nada incorrecto, no existiría inconveniente en enviar una respuesta por escrito sobre lo acontecido. Si bien es cierto que la universidad es una institución privada, se debe tener en cuenta de qué tipo es: una asociación civil sin fines de lucro. Los alumnos de la universidad, son asociados de ésta y es por ello que pueden participar en las instancias de gobierno, como el Consejo Universitario. La universidad brinda información a sus asociados (alumnos) informando que tiene la facultad de hacer ingresar a un invitado. En este caso, el encargado de regular el ingreso a la universidad (Dirección de Administración) no permitió esto a uno de los alumnos. Para ello, debe haber seguido criterios establecidos en normas o disposiciones. Asimismo, para cumplir adecuadamente estas normas, es necesario conocerlas. Por ello, es resulta idóneo obtener como respuesta que se “va a ver” si es que estas normas existen y se “va a ver” si es que se permite el acceso a ellas.

Este miércoles 9 de septiembre sesionará el Consejo Universitario. Esperamos que el Sr. Fosca mantenga la propuesta de incluir un representante estudiantil más en el Consejo Directivo que reemplazará al CESA. Esperamos también que dicha propuesta provenga de una sincera disposición al diálogo y el deseo de permitir una real participación a la representación estudiantil.

Balance de la manifestación estudiantil contra el alza de las boletas

El miércoles 4 de febrero se realizó por primera vez que se recuerde una manifestación estudiantil en pleno verano. ¿La razón? Ya la sabemos, el alza injustificadamente excesiva de la boletas.

La FEPUC, la REA, los Centros Federados, y los Centros de Estudiantes sabíamos que nos enfrentábamos a una situación difícil: mesas directivas con poquísimos días de instaladas, alumnos de vacaciones y por lo tanto un campus semi vacío, sol inclemente en medio de la manifestación, sed y hambre característicos del mediodía.

Sin embargo, nada de esto nos desalentó. Triste y frágil compromiso el que hubiéramos asumido si obstáculos de ese calibre lograsen paralizarnos.

Por ello, ante la necesidad de actuar rápidamente, la FEPUC, la REA, Centros Federados, Centros de Estudiantes y Colectivos estudiantiles, acordaron las acciones que ya conocemos, cuyo balance y resultados explicaremos en las líneas que siguen.

La manifestación

Aproximadamente a las 11:30am se dio inicio al plantón. Una cantidad de alumnos mayor a la esperada se agolpó en el primer piso del Complejo McGregor, lucían varios cartelones preparados para la ocasión y corearon algunas arengas del tipo: “Guzmán/Barrón/el alza es un faenón!”, “Careta humanista/boleta elitista!”, “No somos minoría/somos mayoría/la minoría es/Barrón y compañía!”…

Diversos representantes estudiantiles tomaron la palabra, leyendo el petitorio que en momentos sería sustentado por los REA Diana Rodríguez, Jorge Meneses y Mariano Peró en la sesión de Consejo Universitario que se desarrollaba en el piso décimo segundo.

El ánimo era inmejorable y las gargantas rugían con el fin de que nuestras voces lleguen hasta la cima del McGregor y más allá.

Mientras tanto, arriba en McGregor

Las autoridades sintieron la pegada, ceños fruncidos, muecas de risa nerviosa y el intento de apantallar a los REA con la excesiva mayoría con la que cuentan en el Consejo Universitario de 14 contra 3 (incumpliendo la proporción del Tercio Estudiantil).

No obstante, nuestros representantes no se amilanaron sino que lucharon en consecuencia, con argumentos y con propuestas hasta el final, frente a autoridades que sólo expresaban solapadas burlas o falsas miradas perdonavidas del que se siente en aprietos.

Resultados

Si bien las autoridades se negaron antes de la sesión a incluir nuestro petitorio como punto de agenda, nuestros REA lograron proponerlo e incluirlo en la misma sesión en la sección llamada “informe de consejeros”, en donde, gracias a la presión que se estaba dando en el primer piso del McGregor, las autoridades votaron a favor de que abordara nuestro petitorio.

En resumen, respecto a lo conseguido citamos a la REA quienes lo detallan con precisión:

-------------------------------------------------------------------
Punto 1: "Que se rebaje el aumento del crédito del 6% al 3.51%, siguiendo la tasa de inflación del sector Servicios de Enseñanza, tal como se ha venido realizando en los últimos años."
Después de una explicación que consistía en alza de sueldos a profesores, negociaciones con el Sindicato, aumento de precios de luz, agua, teléfono, nos dijeron que durante años anteriores las tasas eran muy parecidas (esta información no coincide con lo que dice el INEI, ver aqui) y que no había mucha diferencia entre el usar una u otra (¿será que 1.41- IPG- es igual al 3.5 -sector educación- del año 2006?), que el indice del sector educación incluye a colegios, institutos, y que este no refleja necesariamente la situación de la Univ. Ante esta situación preguntamos por qué entonces viene aplicando desde hace 5 años atrás, la respuesta dejó mucho que desear: por costumbre.

Por último, el D.A. de Economía nos sorprendió con la noticia de que este aumento ya estaba contemplado implicitamente en el presupuesto general que se había aprobado en Asamblea Universitaria. La pregunta es la sgte.: una decisión como el alza del boletas en 6% debe estar "implicita", dónde está la "transparencia económica" de la que se ufanan. Apostamos a que ni el mismo Rector sabía eso.

Punto 2: "Que se implemente una política de transparencia económica real en la Universidad"
Se dijo que no había nada qué discutir porque la Universidad es transparente en sus manejos económicos.

Punto 3: "Que se incluya a un REA, con voz y voto, en la Comisión de Presupuesto encargada de elaborar el presupuesto de la Universidad."

El principal argumento para no aceptar este pedido fue que la labor de dicha comisión es técnica y no política (Marcial Rubio), por eso no era necesario que un alumno participara en ella. Sostuvieron además que las funciones de los REAs están especificadas en el estatuto, y si queremos esto debería hacerse una reforma estatutaria (Efraín Gonzales), también se mencionó que ocuparía demasiado tiempo y un alumno no tiene los conocimientos necesarios para este tipo de función.

Debemos reconocer que el principal problema con el presupuesto es que no se envía con un tiempo prudencial como para poder hacer un análisis, ligero aunque sea: es presentado en una sesión de Consejo en un PPT expuesto ligeramente, y debe ser aprobado necesariamente en esa sesión, porque sino se retrasarían las cosas.

Ante esta situación, el Rectorado se comprometió a presentar en al menos dos oportunidades el presupuesto a los REAs y a los Decanos, antes de su aprobación para que se puedan hacer sugerencias o absolver dudas, y así se pueda tomar una mejor decisión al respecto, también.

Los estudiantes consideramos que es indispensable de un REA en esta comisión, para que exista una verdadera transparencia económica en la Universidad. Cabe recordar que en gestiones anteriores (2006 por ejemplo) se ha elegido a un REA para que participe en dicha comisión, no entendemos por qué ahora, de buenas a primeras, dejó de suceder esto.

Punto 4: "Que se establezca un parámetro justo para determinar el alza del valor del crédito."

Al respecto se comentó que esto no era posible, porque los factores por los que se establecía el alza de las pensiones eran demasiados y además muy variables.
Nosotros solicitamos un parámetro q tome en cuenta la participación de las boletas de los estudiantes en el valor total del presupuesto, ante el hecho de que algunas fuentes de ingreso han aumentado, como formación continua, maestrías, Centrum, el ingreso de cada vez más alumnos.

Si las autoridades consideran que establecer este parámetro es algo imposible, los estudiantes investigaremos, nos informaremos para presentar una propuesta adecuada, a pesar de que ellos consideran que por ser alumnos no tenemos la capacidad para ver temas así, ese será el reto

Antes de pasar a este punto el Decano de Derecho propuso una moción de orden para que no se vote sobre los puntos 5 y 6, ya que al hacerlo se estaría aceptando que hay gastos superfluos y que se quieren aumentar los sueldos, lo cual es falso. Esta moción fue aprobada por mayoría, por lo tanto no se votaron sobre ellos, sin embargo se continuó con el debate:

Punto 5: "Que se diseñe un plan reducción de gastos superfluos, como por ejemplo los hospedajes en establecimientos de cinco estrellas, etc"

Al respecto, se dijo que no se realizaban gastos superfluos pero que se buscaría reducir gastos en la medida de lo posible, y que la oficina de Contraloría era la encargada de supervisar los gastos que realizan las diversas unidades.
Ante esta negativa, se ha enviado una carta notarial al Rectorado para poder tener acceso a los Estados Financieros, a las cuentas contables detalladas y poder fiscalizar y sugerir sobre este tema.

Punto 6: "Que, siguiendo el mismo plan, se congelen los sueldos de las autoridades y se recorten las bonificaciones y gastos operativos excesivos."
Se comentó que ellos, como autoridades, no estaban aumentando sus sueldos, y que la propaganda del Centro Federado de EE.GG.LL. que suscribe esto demuestra un uso irresponsable de la libertad de expresión que existe en la Univ.

Punto 7: " Que se derogue el artículo 5 del Reglamento de Derechos Académicos" (ver aquí)

El Director Académico de Economía llevó la siguiente propuesta: si un alumno no cancela sus boletas a tiempo, entonces que se aplique la tasa de interés pasiva que tiene la Univ. , que es 7% anual aprox. Este es un parámetro más justo en comparación con el mecanismo anterior, en el que a los estudiantes nos obligaban a pagar deudas de ciclos anteriores con el valor de los créditos del ciclo actual, lo que podría significar hasta un incremento del 6%, como en este año.

Por ejemplo, si un alumno no paga 4 boletas, la deuda sería por 4 meses y la tasa de interés sería de 1.70% aprox (según la fórmula financiera (1+t)^n= (1+T) ), lo que representaría un monto mucho menor, en comparación con el antiguo artículo 5.
Esta fue aprobada por unanimidad.
---------------------------------------------------------------------------------

Si bien era complicado conseguir de una sola vez todo lo que pedimos, esta manifestación ha sido de una inmensa utilidad por los siguientes motivos:

· Las autoridades ya saben que no pueden tomar decisiones que pasen desapercibidas para los estudiantes, dado que estamos organizados y que tenemos capacidad de reacción ante cualquier hecho arbitrario, la misma que irá mejorando conforme más estudiantes se vayan comprometiendo a luchar contra los diversos problemas presentes en nuestra universidad.

· Se ha iniciado un proceso de difusión y discusión del tema del manejo económico de la universidad que tiende a la elitización en los últimos años.

· Las autoridades se han comprometido a partir de ahora a otorgar mayor información y transparencia económica a los representantes estudiantiles en el Consejo Universitario puesto que es su DERECHO. Dicha información será de mucha utilidad para elaborar propuestas más concretas que puedan ayudar a llevar una gestión económica más justa en nuestra universidad.

· Se logró eliminar, gracias a presión que significó la manifestación, el deleznable concepto de la “reactualización de la deuda al valor actual del crédito” por otro método mucho más justo.

Este tema no finaliza acá. Nos seguimos reuniendo con los Centros Federados, los REA y las agrupaciones estudiantiles interesadas en este tema, para definir los próximos pasos a seguir. Los mantendremos informados por este medio de cualquier novedad, y cualquier consulta o propuesta acerca del mismo no duden en acercarse a nuestra oficina.