Gobierno rechaza donación para construir Museo de la Memoria

La Mesa Directiva de la Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica (FEPUC) lamenta y condena la decisión del presidente Alan García de rechazar la donación del Gobierno alemán de dos millones de dólares destinados a la contrucción de un Museo de la Memoria definitivo. Esto revela el nulo interés del gobierno aprista en ofrecer a la ciudadanía un espacio de reflexión sobre el conflicto armado interno. La preocupación se acrecienta pues el presidente de la República ejerció ese mismo cargo durante parte del conflicto (1985-1990). La FEPUC, comprometida con la Democracia y la defensa integral del Estado Constitucional considera necesario los espacios públicos de memoria.

El Instituto de Democracia y Derechos de la PUCP (IDEHPUCP) ha elaborado el siguiente comunicado que suscribimos completamente. De la misma manera llamamos a los alumnos a suscribir el acuerdo escribiendo al correo electrónico al final del comunicado.

http://www.pucp.edu.pe/idehpucp//index.php?option=com_content&task=view&id=344&Itemid=1

Comunicado sobre rechazo de apoyo alemán a la construcción

y mantenimiento del Museo de la Memoria

1. Entre los años 1980 y 2000, los peruanos sufrimos un intenso periodo de violencia armada iniciado por la organización terrorista conocida como Sendero Luminoso. En ese proceso, la subversión cometió masivas violaciones de los derechos humanos y crímenes contra la humanidad, acarreando con ello que el propio Estado cometiera a su turno reiteradas violaciones de los derechos humanos.

2. A partir de la investigación realizada por la Comisión de la Verdad y Reconciliación (2001-2003), es evidente que la única forma de lograr una reconciliación justa y de espíritu democrático es cumplir los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y las reparaciones. Elemento indispensable de ello es una amplia conmemoración de los hechos y una reflexión honesta sobre el pasado.

3. Como parte de esa necesaria conmemoración y también como motivación para un diálogo reconciliador fue creada, hace cinco años, la exposición fotográfica "Yuyanapaq" ("Para recordar"), la cual ha sido reconocida en su valor reparador y artístico por la opinión pública nacional e internacional. Dicha exposición fue asumida por el Estado y se halla actualmente albergada en el Museo de la Nación. Su destino final, sin embargo, siempre ha sido el de integrarse en un conjunto monumental en un lugar céntrico de la capital donde ha de crearse el Museo de la Memoria.

4. Con la exclusiva finalidad de hacer posible ese conjunto conmemorativo, el gobierno de Alemania ha realizado el generoso ofrecimiento de más de dos millones de dólares, con los que se financiaría la concreción y el mantenimiento de tan importante gesto simbólico. Sin embargo, es sorprendente e ingrato constatar que el gobierno del Perú ha rechazado dicho ofrecimiento, lo cual indica su desinterés de base en realizar la obra. Semejante rechazo, por desgracia, se suma a otro dado por el anterior gobierno ante la posibilidad de recibir recursos internacionales que hubieran ayudado al Estado peruano a atender las reparaciones debidas a las víctimas de la violencia.

5. Reconocemos, por cierto, las facultades de las autoridades de nuestro Estado para tomar decisiones como la mencionada. Es necesario, sin embargo, llamar la atención sobre esta inexplicable negación a hacer un elemental gesto de reconocimiento ciudadano tan necesario para el afianzamiento de nuestra democracia. La negativa del Estado no sólo empaña nuestras relaciones con un país amigo, sino que habla de la pobre comprensión de las autoridades sobre las tareas históricas que debemos afrontar para construir una verdadera democracia.

6. Es importante resaltar que la conmemoración de víctimas de la violencia, gesto humanitario elemental, es hoy en día un elemento básico del consenso ético internacional y una práctica adoptada por las naciones democráticas del mundo. Ella es aun más importante en países como el nuestro, donde la violencia se desarrolla sobre un telón de fondo histórico marcado por intolerables exclusiones étnicas y de género. Por ello objetamos de manera respetuosa pero categórica esta insensible actitud del gobierno, y llamamos a los peruanos de espíritu democrático a redoblar esfuerzos por redimir nuestro pasado violento, no mediante el silencio sino por medio del recuerdo honesto, compasivo y justiciero.

Si está de acuerdo, sírvase escribir su nombre y DNI a:


impacto_idehpucp@pucp.edu.pe
Firmas:
Mario Vargas Llosa

Gustavo Gutiérrez

Fernando de Szyszlo

Salomón Lerner Febres

Pilar Coll

Lika Mutal

Luis Longhi

Natalia Majluf

Francisco Lombardi

Alonso Cueto

Jorge Bruce

Fernando Villaràn

Gino Costa

Eduardo Adrianzén

Juan Acevedo

Alberto Adrianzén

Luis Repetto

Sofìa Macher

Teresa Ralli

Julian Vargas

Carmen Lora

Ronald Gamarra

Fernando Carvallo

Manuel Burga

…………siguen firmas

Reglas de la Casa

Para su aprobación, los comentarios:

• Deben firmarse (nombre completo) al final del mismo
• Deben referirse sólo al tema propuesto en el post, para no desviar la discusión.
• Máximo dos comentarios por post de una misma persona.
• No se admiten comentarios irrespetuosos, con difamaciones, o con MAYÙSCULAS.

Estimado amigo estudiante:

Las personas que integramos la Mesa Directiva de esta Federación amamos la libertad y por tanto quisiéramos no tener que basarnos en estas reglas, sin embargo la decisión de adoptarlas la tomamos sobre la base de algo que queremos cambiar: el bajo nivel en que ha caído en el pasado el tratamiento de los temas de la representación estudiantil.

Algunos blogs se han convertido en espacios de vendetas políticas, de difamaciones, “psicosociales”, exageraciones, tergiversaciones a sabiendas, todo tipo de ataques personales encubiertos, y tribuna para practicar con fervor, no la política, sino la politiquería.

Por ello, para que principalmente ese sector, pequeño pero activo, no ensucie y tergiverse este espacio de exposición y difusión de temas serios, manejamos estas reglas básicas de aprobación de comentarios.

Sin embargo, esto no quiere decir que seamos reacios a recibir críticas y sugerencias. Todo lo contrario. Para ello no tenemos sólo el Blog, que se trata de nuestra herramienta de difusión, sino sobre todo, nuestro correo electrónico (fepuc@pucp.edu.pe), nuestro teléfono 6262000 anexo 3045, y las puertas de nuestra oficina abiertas de par en par desde las 10am hasta las 6pm de lunes a sábado (se encuetra al lado de la Facultad de Arquitectura).

Construyamos juntos una nueva FEPUC!

Balance de la manifestación estudiantil contra el alza de las boletas

El miércoles 4 de febrero se realizó por primera vez que se recuerde una manifestación estudiantil en pleno verano. ¿La razón? Ya la sabemos, el alza injustificadamente excesiva de la boletas.

La FEPUC, la REA, los Centros Federados, y los Centros de Estudiantes sabíamos que nos enfrentábamos a una situación difícil: mesas directivas con poquísimos días de instaladas, alumnos de vacaciones y por lo tanto un campus semi vacío, sol inclemente en medio de la manifestación, sed y hambre característicos del mediodía.

Sin embargo, nada de esto nos desalentó. Triste y frágil compromiso el que hubiéramos asumido si obstáculos de ese calibre lograsen paralizarnos.

Por ello, ante la necesidad de actuar rápidamente, la FEPUC, la REA, Centros Federados, Centros de Estudiantes y Colectivos estudiantiles, acordaron las acciones que ya conocemos, cuyo balance y resultados explicaremos en las líneas que siguen.

La manifestación

Aproximadamente a las 11:30am se dio inicio al plantón. Una cantidad de alumnos mayor a la esperada se agolpó en el primer piso del Complejo McGregor, lucían varios cartelones preparados para la ocasión y corearon algunas arengas del tipo: “Guzmán/Barrón/el alza es un faenón!”, “Careta humanista/boleta elitista!”, “No somos minoría/somos mayoría/la minoría es/Barrón y compañía!”…

Diversos representantes estudiantiles tomaron la palabra, leyendo el petitorio que en momentos sería sustentado por los REA Diana Rodríguez, Jorge Meneses y Mariano Peró en la sesión de Consejo Universitario que se desarrollaba en el piso décimo segundo.

El ánimo era inmejorable y las gargantas rugían con el fin de que nuestras voces lleguen hasta la cima del McGregor y más allá.

Mientras tanto, arriba en McGregor

Las autoridades sintieron la pegada, ceños fruncidos, muecas de risa nerviosa y el intento de apantallar a los REA con la excesiva mayoría con la que cuentan en el Consejo Universitario de 14 contra 3 (incumpliendo la proporción del Tercio Estudiantil).

No obstante, nuestros representantes no se amilanaron sino que lucharon en consecuencia, con argumentos y con propuestas hasta el final, frente a autoridades que sólo expresaban solapadas burlas o falsas miradas perdonavidas del que se siente en aprietos.

Resultados

Si bien las autoridades se negaron antes de la sesión a incluir nuestro petitorio como punto de agenda, nuestros REA lograron proponerlo e incluirlo en la misma sesión en la sección llamada “informe de consejeros”, en donde, gracias a la presión que se estaba dando en el primer piso del McGregor, las autoridades votaron a favor de que abordara nuestro petitorio.

En resumen, respecto a lo conseguido citamos a la REA quienes lo detallan con precisión:

-------------------------------------------------------------------
Punto 1: "Que se rebaje el aumento del crédito del 6% al 3.51%, siguiendo la tasa de inflación del sector Servicios de Enseñanza, tal como se ha venido realizando en los últimos años."
Después de una explicación que consistía en alza de sueldos a profesores, negociaciones con el Sindicato, aumento de precios de luz, agua, teléfono, nos dijeron que durante años anteriores las tasas eran muy parecidas (esta información no coincide con lo que dice el INEI, ver aqui) y que no había mucha diferencia entre el usar una u otra (¿será que 1.41- IPG- es igual al 3.5 -sector educación- del año 2006?), que el indice del sector educación incluye a colegios, institutos, y que este no refleja necesariamente la situación de la Univ. Ante esta situación preguntamos por qué entonces viene aplicando desde hace 5 años atrás, la respuesta dejó mucho que desear: por costumbre.

Por último, el D.A. de Economía nos sorprendió con la noticia de que este aumento ya estaba contemplado implicitamente en el presupuesto general que se había aprobado en Asamblea Universitaria. La pregunta es la sgte.: una decisión como el alza del boletas en 6% debe estar "implicita", dónde está la "transparencia económica" de la que se ufanan. Apostamos a que ni el mismo Rector sabía eso.

Punto 2: "Que se implemente una política de transparencia económica real en la Universidad"
Se dijo que no había nada qué discutir porque la Universidad es transparente en sus manejos económicos.

Punto 3: "Que se incluya a un REA, con voz y voto, en la Comisión de Presupuesto encargada de elaborar el presupuesto de la Universidad."

El principal argumento para no aceptar este pedido fue que la labor de dicha comisión es técnica y no política (Marcial Rubio), por eso no era necesario que un alumno participara en ella. Sostuvieron además que las funciones de los REAs están especificadas en el estatuto, y si queremos esto debería hacerse una reforma estatutaria (Efraín Gonzales), también se mencionó que ocuparía demasiado tiempo y un alumno no tiene los conocimientos necesarios para este tipo de función.

Debemos reconocer que el principal problema con el presupuesto es que no se envía con un tiempo prudencial como para poder hacer un análisis, ligero aunque sea: es presentado en una sesión de Consejo en un PPT expuesto ligeramente, y debe ser aprobado necesariamente en esa sesión, porque sino se retrasarían las cosas.

Ante esta situación, el Rectorado se comprometió a presentar en al menos dos oportunidades el presupuesto a los REAs y a los Decanos, antes de su aprobación para que se puedan hacer sugerencias o absolver dudas, y así se pueda tomar una mejor decisión al respecto, también.

Los estudiantes consideramos que es indispensable de un REA en esta comisión, para que exista una verdadera transparencia económica en la Universidad. Cabe recordar que en gestiones anteriores (2006 por ejemplo) se ha elegido a un REA para que participe en dicha comisión, no entendemos por qué ahora, de buenas a primeras, dejó de suceder esto.

Punto 4: "Que se establezca un parámetro justo para determinar el alza del valor del crédito."

Al respecto se comentó que esto no era posible, porque los factores por los que se establecía el alza de las pensiones eran demasiados y además muy variables.
Nosotros solicitamos un parámetro q tome en cuenta la participación de las boletas de los estudiantes en el valor total del presupuesto, ante el hecho de que algunas fuentes de ingreso han aumentado, como formación continua, maestrías, Centrum, el ingreso de cada vez más alumnos.

Si las autoridades consideran que establecer este parámetro es algo imposible, los estudiantes investigaremos, nos informaremos para presentar una propuesta adecuada, a pesar de que ellos consideran que por ser alumnos no tenemos la capacidad para ver temas así, ese será el reto

Antes de pasar a este punto el Decano de Derecho propuso una moción de orden para que no se vote sobre los puntos 5 y 6, ya que al hacerlo se estaría aceptando que hay gastos superfluos y que se quieren aumentar los sueldos, lo cual es falso. Esta moción fue aprobada por mayoría, por lo tanto no se votaron sobre ellos, sin embargo se continuó con el debate:

Punto 5: "Que se diseñe un plan reducción de gastos superfluos, como por ejemplo los hospedajes en establecimientos de cinco estrellas, etc"

Al respecto, se dijo que no se realizaban gastos superfluos pero que se buscaría reducir gastos en la medida de lo posible, y que la oficina de Contraloría era la encargada de supervisar los gastos que realizan las diversas unidades.
Ante esta negativa, se ha enviado una carta notarial al Rectorado para poder tener acceso a los Estados Financieros, a las cuentas contables detalladas y poder fiscalizar y sugerir sobre este tema.

Punto 6: "Que, siguiendo el mismo plan, se congelen los sueldos de las autoridades y se recorten las bonificaciones y gastos operativos excesivos."
Se comentó que ellos, como autoridades, no estaban aumentando sus sueldos, y que la propaganda del Centro Federado de EE.GG.LL. que suscribe esto demuestra un uso irresponsable de la libertad de expresión que existe en la Univ.

Punto 7: " Que se derogue el artículo 5 del Reglamento de Derechos Académicos" (ver aquí)

El Director Académico de Economía llevó la siguiente propuesta: si un alumno no cancela sus boletas a tiempo, entonces que se aplique la tasa de interés pasiva que tiene la Univ. , que es 7% anual aprox. Este es un parámetro más justo en comparación con el mecanismo anterior, en el que a los estudiantes nos obligaban a pagar deudas de ciclos anteriores con el valor de los créditos del ciclo actual, lo que podría significar hasta un incremento del 6%, como en este año.

Por ejemplo, si un alumno no paga 4 boletas, la deuda sería por 4 meses y la tasa de interés sería de 1.70% aprox (según la fórmula financiera (1+t)^n= (1+T) ), lo que representaría un monto mucho menor, en comparación con el antiguo artículo 5.
Esta fue aprobada por unanimidad.
---------------------------------------------------------------------------------

Si bien era complicado conseguir de una sola vez todo lo que pedimos, esta manifestación ha sido de una inmensa utilidad por los siguientes motivos:

· Las autoridades ya saben que no pueden tomar decisiones que pasen desapercibidas para los estudiantes, dado que estamos organizados y que tenemos capacidad de reacción ante cualquier hecho arbitrario, la misma que irá mejorando conforme más estudiantes se vayan comprometiendo a luchar contra los diversos problemas presentes en nuestra universidad.

· Se ha iniciado un proceso de difusión y discusión del tema del manejo económico de la universidad que tiende a la elitización en los últimos años.

· Las autoridades se han comprometido a partir de ahora a otorgar mayor información y transparencia económica a los representantes estudiantiles en el Consejo Universitario puesto que es su DERECHO. Dicha información será de mucha utilidad para elaborar propuestas más concretas que puedan ayudar a llevar una gestión económica más justa en nuestra universidad.

· Se logró eliminar, gracias a presión que significó la manifestación, el deleznable concepto de la “reactualización de la deuda al valor actual del crédito” por otro método mucho más justo.

Este tema no finaliza acá. Nos seguimos reuniendo con los Centros Federados, los REA y las agrupaciones estudiantiles interesadas en este tema, para definir los próximos pasos a seguir. Los mantendremos informados por este medio de cualquier novedad, y cualquier consulta o propuesta acerca del mismo no duden en acercarse a nuestra oficina.